比较项目之前，先核查证据的质量

两个项目材料包可能采用相同的目录，却提供完全不同的证据。第一个材料包明确标注某项产能属于假设；第二个材料包则因为它被放入一张整齐的表格，就把同样的假设当成确定事实。比较项目之前，应先判断每个陈述究竟支持什么结论。

对于希望评估自身成熟度的组织，这项准备同样重要。书面的操作规程、实际观察到的做法和经过核查的结果，是三种不同的信息。若把它们全部放在一个“符合要求”的方框里，就难以看清哪些方面确实有效、哪些方面仍不确定，以及决策之前还需要核查什么。

从需要支持的决策开始

首先写清楚待作出的选择：继续研究、批准一项支出、调整范围，或推迟启动。然后识别这项选择依赖的关键陈述。目的不是收集所有现成文件，而是找到能够回答决定性问题的证据。

对于生产能力，应明确涉及的时间段、资源和运行条件。对于组织，应界定已经观察的活动和团队。回答另一类问题的文件可能有参考价值，却不一定足以支持眼前的决策。不要仅凭文件看起来完整，就扩大它能够证明的范围。

建立清晰的证据登记表

下面的登记表用于组织核查工作。它不会计算 Project Passport 评分，也不替代其评估引擎。

• 明确陈述。 将“市场已经验证”改成可核查的表述，例如：某位已确认身份的联系人，在某个明确日期表达了一项需求。这样才知道需要寻找什么证据。
• 找到具体文件。 记录标题、版本、作者和日期。仅提供整个文件夹的链接，无法帮助评审者找到真正相关的内容。应能够说明哪一份文件、哪一段内容支持该陈述。
• 界定适用范围。 写明涉及的产品、活动、地区或时间段。在一个局部范围内成立的结论，不会自动适用于整个组织。比较项目时，应保留这些差异。
• 公开限制条件。 记录假设、矛盾和可能降低文件证明力的条件。不要把它们隐藏在不容易找到的附件里。评审者需要同时看到结论和结论的边界。
• 指定核查责任。 明确谁能够确认事实，或取得缺失的信息，并安排与决策日期相匹配的期限。核查任务应具体到可以执行，而不只是笼统要求“补充材料”。

请保留“信息缺失”这一类别。它有助于提出准确的补充要求。没有证据并不自动证明项目不好，但会限制现阶段能够合理作出的判断。如果某项关键陈述尚未得到确认，应把这种状态明确显示出来，而不是把空白改写成肯定结论。

虚构教学示例：准备一个生产车间

在一个虚构场景中，委员会审查生产车间项目。材料包中有一份较旧的报价、一项由项目发起人声明的产能，以及潜在买方的意向函。这三类材料不能互相替代：报价涉及成本，产能声明涉及执行条件，意向函表达的商业兴趣也未必构成正式承诺。

登记表分别标明需要更新的成本、需要在预定条件下核查的产能，以及需要进一步澄清的商业兴趣。委员会决定有条件地继续研究，但不会把这一决定表述为对项目可行性的完整确认。继续研究与批准更大的投入，是不同层面的决定，应当分别说明。

本例不描述任何 NASCIELIS 客户，也不宣称获得融资或取得经过测量的客户成果。它仅用于展示如何保留不同证据的性质，以及如何将未解决的问题带入下一轮核查。

为 Project Passport 评估做好准备

ISO 将基于证据的决策列为质量管理原则之一。这里的登记表是 NASCIELIS Strategy 提出的实用工具，与 ISO 的要求或认证相区别，不应被当作认证结论。

NASCIELIS 方法在诊断阶段区分观察到的事实、假设和缺失信息。登记表为这种分析做好准备，但文件仍需结合各自的实际背景进行审查。登记一份材料，并不意味着已经确认其中所有结论。

Project Passport仍由 NASCIELIS Strategy 负责。每个使用它的组织都会获得商业许可，使用范围和权利由许可合同明确约定。公开的一级诊断属于初步自我评估，与 Project Passport 评估引擎相区别。

下一次评审之前，选择一个影响决策的重要陈述，请一位没有参与材料编制的人沿着证据链核查。让其说明相关文件、适用范围、能够支持的结论及其限制。如果对方无法解释这些内容，应先要求澄清，再进行判断。这样的准备让评审围绕可以核查的信息展开，也让尚未解决的问题保持可见。

每次新增或更新证据时，请保留原来的版本关系，并说明变化影响了哪个陈述。这样，下一位评审者可以区分新取得的信息、已被替代的材料和尚待确认的条件，而不必重新猜测整个材料包的形成过程。